我們先從航母的討論來切入主題。因為航母的需要與否、需要哪一種航母•••這類議題可說是中國海軍目前的發展關鍵，要就要趕快，否則研發費用將越來越高且技術越來越複雜。

    航艦的軍事用途在於

1.      能迅速將大量兵力投射於千里之外：近年的幾次戰爭證實，戰爭時，第一個趕赴戰區執行任務的往往是航艦，艦上的航空兵力所具備的武力投射能力不但機動性高且效果強大。機動部署、無地形限制這兩大因素，是航艦對敵國相當大的威脅，當航艦進入敵國海域附近進形佈署，則敵國所做的考量就要更大，因為他必須有能力承擔航艦武力的報復。

2.      艦隊防空、艦隊遠程攻擊：目前這種配置以美國為代表，美國海軍以航艦戰鬥群為中心，艦隊遠程防空、攻擊任務主要由艦載機負責。以理想狀態來看，如果一個國家養得起並有能力在海上保護航艦安全，那麼這種配置是相當好的，至少從美國目前居世界第一的海軍可以看出。飛機的探測距離、防空距離、攻擊距離都遠遠超過艦隊。

3.      雖然對面攻擊可用巡弋飛彈，然而就目前技術看來，巡弋飛彈作戰彈性未必比得上飛機，巡弋飛彈具有很高的戰略價值，但是攻擊戰術目標時，戰機顯得較廉價且有彈性。

航艦的軍事用途也帶來政治上的好處，他象徵軍力與國力，對於國際政治談判中視張很好用的牌。此外，有航艦的艦隊具有在公海上〝自由行走〞的〝實際能力〞。戰時因為敵國有必須受到航艦武力報復的顧慮，因而行動受限，至少他不敢對商船做出什麼不良舉動。

   看看中國海軍，在現階段〝走出第一島鏈〞的近海戰略方針裡，他所遇到的主要阻礙應當是美國，儘管有部分討論認為美國不會為台灣出兵、不會為南海出兵，只要美國不要死人•••但中共還是把對抗美國作為軍隊發展的要點之一，只要能有效抗衡美國，其他事都更好解決，至少台灣問題是如此。

    好吧，這不是討論〝是否該與美國抗衡〞的時候，而是討論〝在海軍上如何與美國抗衡〞，這應當是急切的，因為美國這位〝世界警察〞身上的配槍就是他分布於全球的幾大海軍戰鬥群。

   現代海戰，如同陸戰，制空權至關重要，有了至空權，可以將敵方軍隊(海空軍)阻隔在外、或是保護艦隊等等；反之沒有制空權，就等於丟了海戰。防空重要，該如何防？對中國而言，其中一個方法，是用陸基空軍在近海防衛，敵航艦基數不可能超過陸基者，因此敵人如果進來防區，可以說是找死。然而美國當然不會納麼傻，他大可以在遠超過上述陸基空軍防禦範圍之外，用巡弋飛彈、或飛機搭再巡弋飛彈，對沿海機場進行破壞，如果成功，陸基戰機防禦範圍勢必後退，因此這只是一個被動的防禦，彈性實在太小了。再說這種類似〝誘敵深入、各各擊破〞的戰術思想以不符合經季已經發展的中國，在鄧小平上台後捨棄此一思想。

如何抗衡美國海軍—蘇聯的做法

   在海上，要怎麼對抗美國，或至少對美國構成威脅，讓他做出更多考慮或讓步。用航艦的飛機跟美國拼，有可能嗎？美國的核動力航艦可搭載近100架飛機，中國要至少要建造這樣的航艦一艘，在基隊上才能跟美國打平，然而，美國還有神盾防空艦數艘，中國如果要抵銷這優勢，就只好跟著建造自己的神盾，或做更大的航艦。這是不合國情與利益的。中國沒有建造航艦經驗，絕不可能第一次就做一艘尼米茲，從〝沒有〞到〝尼米茲〞需要花多少時間與金錢，這還沒有算進維護費等開銷。這還不夠，航艦需要護航，所以要再建造大量護航艦•••除非中國想經濟崩潰，否則他不會這樣。其實當年蘇聯也遇到這樣的問題，當他們開始要發展世界海軍時，海洋早已是歐美的天下，蘇聯同樣認為發展與美國對等的海軍是難的、不合國情的。因此他們的海軍建設思想應該是適合當前中國海軍的：以配備長程超音速巡弋飛彈的核子潛艇為主力，以水面艦以及航艦來保護潛艦免受反潛武力威脅。除了航艦，還有長程飛機上掛載的長程巡弋飛彈。

   這不是很適合中國嗎？無法有效以飛機、防空飛彈搶制空權又何妨？只要把航艦摧毀，制空權就有了，而美國軍艦的對面作戰能力並不突出，這時要打勝就比較容易了。當然，這情況設定得很理想，美國當然會有反潛機隊、攻擊潛艦等防備手段，但潛艦就是這樣的東西，比起航艦，一來他較不需要擔心空中攻擊，二來他遠比航艦難找，即使科技水平落後於對手，也依然對敵造成嚴重威脅。

   當然，如果搭配的是掠海飛行的長程超音速反艦導彈那再好不過，試想有哪一架飛機能在20m以下超音速巡航飛行的？掠海飛行已經很難反制，加上又是超音速，使得敵艦即使發現目標，也沒有多少反應時間。以俄羅斯SS-N-19〝花崗岩〞反艦導彈為例，以2到2.5馬赫在20m巡航，射程約550km，已經超出美國航艦的護航艦隊防衛距離，僅能靠戰機摧毀載台。防衛距離拉長，加上蘇聯的機洛夫級強大的防空火力、以及艦載機保護等，已經使得摧毀〝花崗岩〞的載台有一定的困難度。更令美國頭大的還在後頭：配備SS-N-19的奧斯卡級攻擊核潛。奧斯卡為主，基洛夫為輔，並由基洛夫、航艦來〝反反潛〞的配置，使得蘇聯海軍即使在綜合作戰彈性上不如美國航戰群，但卻是絕對能夠赫阻美軍的。

考量中國的技術層面

   就技術來看，也許中國還做不出SS-N-19那種怪物，其實也無妨，未必需要2.5馬赫的東西，只要抓住1.掠海長程飛行。2.超音速這兩大關卡就可以，其中第一項最重要，具備戰略價值，要幾倍音速倒是可以根據國情、技術層次去考量，其實以目前各國艦艇而言，超過一倍音速的就已經不好防禦。再悲觀些，萬一第二項做不到呢？那也勉強過得去，因為只要是潛射的長程掠海飛彈，就足以構成威脅(大不了從潛艦用百彈齊發戰術來使敵錯亂)。目前中國已經有至少600km級的陸上巡航導彈技術，基本上第一項已經不是難事。且將發展大航母的費用來研發掠海超音速導彈技術，是不難攻剋技術瓶頸的。

    因此個人認為，在攻擊核潛與航艦戰鬥群之間選擇適合中國海軍者，從國情(經濟、技術)來看，攻擊核潛+具備戰略價值的長程超音速掠海飛彈是境為適合的。

最好還是有輕航艦

    以上支持核潛之說，並非扁抑航艦，只市認為中國現階段沒有必要也沒有能力去發展跟美國一樣強大的航艦戰鬥群，包括其中的超重型航艦。但是如果經濟許可，最好弄艘2到3萬噸的輕航艦來玩玩。輕航艦從外購新艦或是從消化已購進的基輔級或庫茲涅佐夫級航艦去建造自己的輕空母都遠易於發展重航母。

    為什麼最好要有輕航艦呢，前面提到航艦的幾大優點，其中防空、對敵縱深進行武力投射等方面，用航艦戰鬥機將具有較好的彈性與較低的成本。對中國而言，現階段最需要這項能力的莫過於南海事務。南海問題不論是用武力解決也好、用談判方式收復也好，再用武或是擁有主權後的防務上，都有個最重要且無法由南海地區基地達成的任務：防空。中國再南海地區要實現大空域防空，現階段只有兩條路，飛機、艦載防空導彈。實戰證實，要單單以面制空幾乎只是夢想，目前射成最遠的艦載防空飛彈，俄羅斯SA-N-6，射程也才約100km，新一代艦載防空飛彈射程將增加，頂多300km(俄羅斯計畫於2010至2015年服役的新型軍艦)，遠不及戰機的作戰半徑。在飛機方面，目前中國作戰辦靜坐長的戰機是最大作戰半徑約1500km的SU-27(1500km是不纏鬥的作戰半徑，若考慮纏鬥，則約1200km)，有一部分部署於海南東南方的陵水機場，作戰半徑約佔南海區域的2/3。但這實質效用是有限的，專家評估，如果東南亞各國能團結一致反中，那麼這幾個國家個別擁有的少量SU-27(越)、F-16、F-18總和與中共用於南海的SU-27相近，但具有地利，故與中國空軍大致打平。除此之外，在戰時讓戰機在陵水與南海之間奔襲，距離拉長，作戰彈性也多少會減小的。要解決這些問題，航艦是目前最好的方法。此外，如有航艦，其深入敵方縱深的靈活火力投射能力也是具有威脅的，這些任務，攻擊核潛搭載的巡弋飛彈似乎較不適合，一來大才小用、二來目前長成攻地巡弋飛彈還無法隨機發射•••故航艦在處理南海事務上，有的話當然是最好。

噸位

    如果中國的經濟、政治穩定發展下去，上述構想下的航艦應該是可行的，從經濟上來看，其負擔遠低於重航艦；從技術看，近年中國造船業有長足進步，2001年11月為伊朗建造成的30萬噸級油輪就被韓國大肆報導，認為該艦的出現使得中國擠身世界前四大造船國，這樣為建造航艦提供一定的技術基礎，剩下的主要就是建造航艦的經驗了，在這方面，一般推測中國建造的第一艘應該為2到3萬噸。換言之對中國而言，建造2到3萬噸的航艦應該是可接受的。那麼夠不夠用呢？應該是夠的，就本文的設想而言，該航艦只要負責南海的防空，以及空中較無顧慮時的對地支援。夠了。因為飛機不需做長程奔襲，艦載機甚至用不上SU-33，裝備殲十即可，換言之，這是一種噸位與載機都類似法國戴高樂航艦及Rafale的配置。至於是否發展如美國般的航艦戰鬥群，則視到時候的國情以及需求來決定。

總結

    筆者個人認為，中國海軍要邁向遠洋，現階段校費比最高的投資將是攻擊核潛以及長程高音速巡航導彈。最好有2到3萬噸級空母以便長期駐守南海。

 BACK